您现在的位置是: > 融资

中信信托因“卖者不尽责”被判损失全赔

2024-07-16 07:11:11【融资】1人已围观

简介5月7日,北京金融法院披露了一份& ldquo金典案& rdquo引起了业内的广泛关注,其中中信信托因& ldquo卖家不尽责& rdquo判令其赔偿投资者各项损失约395万元,理由是未尽到对客户投资

5月7日,中信北京金融法院披露了一份& ldquo金典案& rdquo引起了业内的信托广泛关注,其中中信信托因& ldquo卖家不尽责& rdquo判令其赔偿投资者各项损失约395万元,因卖理由是尽责未尽到对客户投资能力评估的适当性义务。

业内专家认为,被判在交易所破局的损失背景下,此案在金融机构如何履行适当性义务、全赔保护金融消费者合法权益、中信优化金融法治营商环境等方面具有警示意义。信托

为什么会产生争议?

纠纷的因卖起因是:赔钱。

第一财经记者注意到,尽责今年2月,被判裁判文书网披露了北京市朝阳区人民法院2021年6月的损失一审判决书,但蔡最初起诉中信信托的全赔理由是& ldquo不当得利& rdquo。

据蔡某陈述,中信其通过朋友认识了大同证券抚顺新华街证券营业部经理董某,经后者推荐,在未签订合同的情况下,于2015年5月25日、6月9日两次向中信信托汇款777.7万元。经法院查明,两笔汇款的摘要均写明& ldquo蔡认购中信复兴基金1期& rdquo但期间,中信信托并未与蔡某进行沟通,直至2017年10月9日通知蔡某其购买的信托计划已提前终止,并于2017年10月19日向蔡某转账3830750元。

中信信托向法院提交的证据、官网资料及信托临时信息公告显示& ldquo中信富锦一期& rdquo全名& ldquo中信回收基金一期管理的证券投资集合资金信托计划& rdquo,于2015年6月15日正式成立,由中信信托代表深圳前海富锦基金有限公司管理,为交易型信托产品,信托期限20年。但由于证券市场大幅下跌,截至2017年4月25日,信托单位净值已跌破50元至49.89元的止损线,触发了特别交易权条款。因此,中信信托按照合同约定对持有的股票等证券进行了全部清算。

可以看出,中信富锦一期成立于2015年a股牛市的最高点。上证综指在产品推出当天的6月12日达到5178.19点的高点,截至2017年4月25日最低点达到3117.45点。而蔡的投资回报率约为-50.74%,亏损达394.625万元。

在这种背景下,蔡采取了& ldquo2018年1月;不当得利& rdquo他起诉中信信托的案由,才得知信托合同和客户调查表不是他签的,后于2019年4月投诉至北京银保监局,并以信托合同和客户调查表不是他签的、信托合同不成立、信托公司违反适当性义务为由诉至法院,要求中信信托赔偿损失。

合同不是当面签的吗?

作为北京金融法院一周年十大典型案例之一,该案的两大焦点是双方合同关系是否成立和中信信托是否充分履行了适当性义务。

至于蔡所说的中信信托,从未向其提供信托合同等文件。中信信托表示,涉案产品由中信信托直接销售,但产品非常巨大。由于与大通证券的业务关系,蔡的合同部门被& ldquo我们委托大通证券公司签署& rdquo,没有& ldquo双录& rdquo规定,所以没有录音录像。但蔡通过司法鉴定证明,两份信托合同、信息填写及签名页、客户调查表等文件中的签名并非本人签名。

北京金融法院作为二审法院认为,双方虽未签订书面合同,但仅某一方已支付认购信托产品的款项,信托合同成立。审判长蒋金莲表示,信托合同的成立应适用《信托法》和《民法典》、《合同法》。《信托法》第八条规定,设立信托必须采用书面形式;《合同法》第36条(《民法典》第490条)规定,一方履行了主要义务,另一方没有书面形式表示接受的,合同成立。

资管新规实施后,信托产品刚兑已成行业共识。在合同成立的背景下,中信信托是否充分履行了适当性义务成为赔偿判断的关键。

蔡认为,即使合同成立,中信信托也未按时向委托人披露信息,未进行投资者适当性审查,违规强制平仓前未告知委托人,导致重大财产损失。

中信信托表示,关于第一期回收资金的所有信息已在官网披露,但只有一条说:& ldquo没有收到任何投资信息,没有看到中信信托公司提交的合同,不知道如何查询投资信息。& rdquo

为证明已对投资者的适当性进行了审查,并确认蔡某的风险识别能力和承担风险的意愿,经中信信托申请,法院调取了蔡某的证券开户及交易资料。中证方面的回复称,蔡某有多个证券账户,最早开户日期为2001年3月22日,账户类别涉及封闭式基金账户、a股账户、信用证券账户等。2012年1月1日至2020年12月2日,共发生1500余笔交易,交易类型涉及证券交易、融资融券,每笔交易金额不等,多数在30万元以下。

法院审理查明,虽然中信信托提交的资金信托合同、认购风险声明等文件已提示投资风险,且客户调查表也已列明包括承担风险意愿、投资期限、拟认购金额、占投入总资产比例等问题。认定所有组成文件中的负责人签名并非蔡本人签名,中信信托也未通过其他方式证明蔡作为投资人接受过审计。

虽然证券开户、交易信息显示只有某一人具有相应的投资经验,但其之前投资的理财产品的属性、种类、金额与涉案信托产品存在较大差异,不足以免除中信信托的适当性义务。关于信息披露义务,由于该合同并非由某一人所签,中信信托也未举证证明其已通过其他方式进行了披露,故采纳蔡对信托履行情况不知情的意见。

最终,法院判决中信信托向蔡某返还剩余投资款3946250元,驳回蔡某要求中信信托赔偿资金占用利息的请求。

& ldquo卖家尽职尽责& rdquo进一步澄清

& ldquo近年来,受宏观经济环境影响,金融产品违约时有发生,金融消费者投资受损严重,有的甚至血本无归,引发诸多社会问题。& rdquo清华大学法学院教授石在评论此案时指出。

但是,随着资管新规的出台,金融行业已经下大力气打破债券交易所和产品销售& ldquo卖家兢兢业业,买家自负& rdquo不断强化的概念。

朝阳区人民法院在判决书中指出,信托产品因其内容复杂、期限长,属于投资风险较高的金融产品,应当向具有相应风险识别能力和风险承担能力的投资者推介销售,即销售机构负有对投资者适当性的审查义务。具体到本案,适当性义务要求中信信托在向蔡销售信托理财产品时,应当了解蔡的投资经历、资产信息、承担风险的意愿等基本信息,并保证蔡的情况与涉案信托产品的风险等级相匹配。这是& ldquo卖家尽职尽责& rdquo的本义也是& ldquo买家自负& rdquo前提和基础。

& ldquo金融产品具有风险属性,而广大金融消费者缺乏金融专业知识,信息不对称,风险承受能力有限,这就要求金融机构充分揭示金融产品的风险,准确评估金融消费者的投资能力和风险承受能力,帮助金融消费者在充分了解风险的情况下投资适合自己的金融产品。& rdquo史认为,该案是金融法院维护金融消费者合法权益的经典案例,对金融市场具有警示意义。

蒋金莲表示,金融机构如何履行适当性义务,能否以投资者之前的投资经历为由主张免除适当性义务,是当前审判实践中的难点。本案例从了解客户、了解产品、适当销售等方面分析了金融机构所承担的适当性义务的内容,探讨了金融机构适当性义务的审查标准。考虑到金融消费者以往投资的金融产品的属性、类别、投资金额和投资期限,分析投资者以往投资经历对金融机构适当性义务的影响,对于统一金融机构适当性义务的审查标准,规范金融机构的销售行为,保护金融消费者的合法权益,有利于营造良好的法治金融经营环境,具有积极意义。

史还指出,相当一部分理财产品的销售都是通过代销进行的。如果代理机构没有尽到应有的义务,金融机构应承担相应的责任。本案中,一笔购买信托产品的汇款未签约,与该机构不规范的销售行为不无关系。这种不规范的行为也造成了金融机构应有义务的缺失,因此金融机构应当承担不利后果。

本次诉讼中,中信信托申请追加大通证券新华营业部为第三人,但朝阳区人民法院认为后者不是本案必要共同诉讼人,不予准许。

不过,记者注意到,一些投资者此前已经购买了& ldquo来自大同证券抚顺新华街证券营业部。中信富锦一期& rdquo产品丢失后,将后者和董等员工告上法庭。2019年2月,辽宁证监局责令大通证券营业部改正,指出部分员工私自宣传或销售非大通证券自主发行或销售的理财产品,部分员工私自销售产品引发投资者维权投诉。

裁判文书网一份劳动争议民事判决书显示,2018年6月,大同证券以董在工作期间存在严重违反公司规章制度的行为,对公司造成严重影响为由,对其作出辞退决定。

来源:CBN

编辑:张琰琰

很赞哦!(54)